Veredictos y acuerdos

A una niña de 14 años con discapacidad cognitiva se le permitió salir del colegio, pero un estudiante mayor la condujo fuera del campus y la violó. Tres meses después, la escuela volvió a incumplir la supervisión de la niña según su política de “vigilancia”, y fue brutalmente agredida y golpeada en el vestuario femenino. El incidente fue grabado en video por una amiga del agresor y publicado en internet. Un jurado del condado de Westchester le otorgó a la niña una indemnización de 8 millones de dólares por el dolor y sufrimiento pasados ​​y 20 millones por el dolor y sufrimiento futuros.

Durante el juicio – Responsabilidad por productos – Negligencia – Mantenimiento de maquinaria industrial – Reinaldo Melendez-Natal v. Maren Engineering, et al. – Tribunal Supremo del Condado de Nueva York, números de índice 102862/04 y 102190/06, J. Shirley Werner Korneich – Acuerdo 30/01/08, después del primer día de juicio.
El demandante, un portero hispanohablante de 50 años en un supermercado Gristedes y empleado de Namdor Corporation, resbaló mientras trabajaba y su brazo impactó en una máquina empacadora utilizada para aplastar las cajas de cartón en pacas de alambre. Al introducir su brazo en la máquina, el pistón, que es la parte de la máquina que realmente aplasta las cajas, le atrapó el brazo al subir, aplastándolo y desgarrándolo hasta el punto de requerir una amputación a la altura del hombro. Los demandados alegaron que el resbaló debido a su propia negligencia comparativa, ya que él era el portero y era el único responsable de limpiar el área frente a la máquina, y que debería haber sido consciente de las precauciones de seguridad que podrían haberse tomado. El demandante demandó al fabricante, Maren Engineering, y a varias entidades que presuntamente habían realizado el mantenimiento de la máquina. Existía una “puerta de alimentación” por la que el operador introducía el cartón, que podía cerrarse al subir o bajar el pistón triturador de la máquina, pero al demandante nunca se le había mostrado cómo hacerlo, ni se le había informado de que la puerta de alimentación podía cerrarse. Uno de los mecanismos de seguridad era un interruptor de mercurio que interrumpía el circuito del motor cuando la puerta estaba abierta, impidiendo que el pistón se activara. Este interruptor, junto con otros dos mecanismos de seguridad, había sido anulado, y cualquiera de ellos habría evitado el accidente. Maren alegó que no era responsable debido a las numerosas modificaciones realizadas a la máquina desde que salió de fábrica, y su solicitud de juicio sumario fue admitida antes del juicio. Un informe de inspección, fechado 11 meses antes del accidente, indicaba que el sistema de seguridad de la empacadora no funcionaba. Durante la fase de descubrimiento de pruebas, se demostró que el departamento de seguridad se encargaba del mantenimiento de la maquinaria y de la formación de los empleados en su uso, y que quienes trabajaban en dicho departamento dependían de entidades distintas a Namdor. Se interpuso una segunda demanda nombrando a estas personas a título personal, así como a otras entidades corporativas claramente distintas de Namdor, empleador del demandante.
Los demandados argumentaron que estas personas que trabajaban en el departamento de seguridad eran en realidad empleados de Namdor y, por lo tanto, tenían derecho a la protección contra la compensación laboral. La persona que completó el informe de inspección sobre la seguridad de la empacadora recibía su sueldo y prestaciones de Namdor, pero el único responsable, Jack Squicciarini, era empleado de Red Apple Companies. Al inicio del juicio, seguía en disputa qué entidad empleaba realmente a Squicciarini. El demandante experimentó un dolor fantasma significativo, que se demostró mediante una animación médica que “introdujo” el miembro fantasma. [Enlace a la animación] También se prepararon e intercambiaron ilustraciones médicas muy gráficas de la amputación.

Ciclista – Vehículo de motor – Vértebras fracturadas – Charles Caddick contra la Villa de Freeport, Tribunal Supremo del Condado de Nassau, Índice n.° 11443/07, J. Roy S. Mahon.
El demandante, un planificador financiero de 55 años, fue atropellado por un vehículo que giraba a la izquierda mientras cruzaba una carretera en una intersección con su bicicleta. La responsabilidad a favor del demandante se determinó mediante una moción de juicio sumario previa al juicio, que estableció su derecho de paso a pesar del argumento del demandado de que el demandante era culpable. Las lesiones incluyeron una fractura de la vértebra L-4 (espalda baja), que resultó en una cirugía de fusión instrumentada que no fue completamente exitosa, y se requirió una fusión posterior posterior en el futuro. Otras fracturas incluyeron la diáfisis del fémur izquierdo (muslo), que requirió reducción abierta y fijación interna, y la del radio izquierdo (muñeca). El demandante estaba incapacitado para trabajar en su profesión elegida, sin embargo la mayor parte, si no la totalidad, de sus ingresos demostrables habrían sido compensados ​​por beneficios por discapacidad de fuentes colaterales en una audiencia CPLR 50-b. Además de la evidencia de ingresos previos, y con la asistencia de un economista, el empleador del demandante y expertos en planificación financiera, el demandante presentó sólidos argumentos por la pérdida de oportunidades económicas relacionadas con negocios que había comenzado a desarrollar con nuevos clientes justo antes del accidente, a pesar de que aún no había obtenido ingresos de ellos. Esta parte de la reclamación económica del demandante, aunque posiblemente de naturaleza especulativa, superaba los 2 millones de dólares, lo que resultó preocupante para el demandado y, junto con las revelaciones de evidencia del demandante sobre lesiones gráficas e ilustraciones y animaciones quirúrgicas, jugó un papel importante en la obtención de tan excelente resultado en vísperas de la selección del jurado.

Tras el veredicto de responsabilidad civil, que declaró la culpabilidad de los demandados al 100%. Accidente de Construcción – Derecho Laboral § 241(6), Anthony Acevedo contra la Ciudad de Nueva York, et al., Tribunal Supremo del Condado de Kings, Índice N.° 3560/02, J. Mark I. Partnow – Acuerdo el 26/05/06, varios días después del inicio del juicio por daños y perjuicios.
El demandante, un instalador de chapa metálica de 42 años, tropezó con un montante metálico incrustado en el suelo, lesionándose la espalda y la rodilla. Su primera queja documentada de lumbalgia se produjo aproximadamente dos semanas después del accidente; posteriormente se sometió a una laminectomía L4-5 y a una cirugía artroscópica de rodilla aproximadamente un año después. El demandante intentó reincorporarse a su antiguo empleo, pero no pudo hacerlo, y también intentó un empleo con salario mínimo, con poco éxito debido a sus limitaciones físicas. El experto en rehabilitación vocacional del demandado fue citado e interrogado sobre el caso del demandante. El demandante sostuvo que el montante había estado allí durante un período de tiempo significativo, lo que fue corroborado por un electricista que había trabajado en el lugar de trabajo. El superintendente de obra y el capataz de obra, junto con un tercer testigo de la defensa, declararon que acudieron al lugar inmediatamente después del accidente y que su inspección no reveló ninguna protuberancia en el suelo. El superintendente afirmó haber tomado fotografías, pero no las encontró. Uno de los compañeros de trabajo del demandante había tomado fotografías con una cámara desechable unos días después del accidente, pero eran de muy mala calidad. Se realizaron mejoras forenses a estas fotografías y se incorporaron como prueba, lo que contribuyó al caso del demandante, pero no fue en absoluto decisivo. El jurado declaró la responsabilidad total de los demandados.

Vehículos Motorizados – Tribunal Supremo de Queens, abril de 2007. Debido a un acuerdo de confidencialidad, no se pueden revelar los nombres de las partes ni el número de índice, pero el demandado era una importante empresa de alquiler de coches.
El demandante, un agente inmobiliario de 38 años, se vio involucrado en un accidente en una intersección controlado por cuatro señales de stop, y su vehículo sufrió daños materiales mínimos. El demandante suspendió el tratamiento después de 3 meses, pero poco después lo reanudó y se le realizó una laminotomía L4-5 y una facetectomía. Su reclamación por pérdida de salario fue ampliamente cuestionada por ser especulativa, y debido a la levedad del impacto, el experto en reconstrucción de accidentes/biomecánica del demandado estaba preparado para testificar que la fuerza a la que se vio sometido el demandante fue mínima y no pudo haber causado una hernia discal traumática. Se llegó a un acuerdo tras la selección del jurado.